文字直播

广东省广州市中级人民法院

(2019)粤01民终4126号

案 由:农业承包纠纷

时 间:2019年5月14日8时45分

地 点:第八十四法庭

合议庭组成人员: 审 判 员:茹艳飞 书 记 员:肖笑权

到庭诉讼参与人:魏平、邹和利

(宣布法庭规则略)下面先核对当事人的基本情况。
上诉人(原审原告):广州金荔庄实业发展有限公司。
法定代表人:何雪梅,职务,董事长。(未到庭)
委托诉讼代理人:魏平,广东科扬律师事务所律师。代理权限:特别授权
被上诉人(原审被告):广州市增城区人民政府,住所地:广东省广州市增城区荔城街惠民路1号。
负责人:赵国生,职务:区长。(未到庭)
委托诉讼代理人:邹和利,广东增泰律师事务所律师。代理权限:特别授权
委托诉讼代理人:陈雨露,广东增泰律师事务所实习律师律师。代理权限:特别授权(未到庭)
被上诉人(原审被告):增城市水果开发总公司。
法定代表人:姚成伯。(未到庭)
被上诉人(原审被告):衡阳市金荔科技农业股份有限公司
。 法定代表人:刘作超。(未到庭)
审:现在是2019年5月14日上午8时45,被上诉人增城市水果开发总公司、衡阳市金荔科技农业股份有限公司没有到庭参加诉讼,本庭庭后核实送达情况依法处理。
众:清楚。
审:双方当事人对对方身份是否有异议?
众:没有。
审:经审查,上述人员身份均符合法律规定,可以参加今天的庭询活动。上诉人广州金荔庄实业发展有限公司(以下简称广州金荔庄公司)因与被上诉人广州市增城区人民政府(以下简称增城区人民政府)、增城市水果开发总公司(以下简称水果开发总公司)、衡阳市金荔科技农业股份有限公司(以下简称衡阳金荔公司)农业承包合同纠纷一案,不服广东省广州市增城区人民法院(2017)粤0183民初3498号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。合议庭由审判员茹艳飞、审判员丁阳开、审判员刘欢组成。由茹艳飞担任审判长并主审本案,书记员肖笑权担任今天的法庭记录,书记员李苇璇担任本案其他书记员工作。
众:清楚。
告知当事人的权利和义务:
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定,审判人员有下列情形之一的,应当自行回避,当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避:(一)是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的;(二)与本案有利害关系的;(三)与本案当事人、诉讼代理人有其他关系,可能影响对案件公正审理的。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九、五十条的规定,当事人有权委托代理人,提出回避申请,收集、提供证据,进行辩论,请求调解,提起上诉,申请执行。当事人可以查阅本案有关材料,经准许可以复制本案有关材料和法律文书。查阅、复制本案有关材料的范围和办法由最高人民法院规定。当事人必须依法行使诉讼权利,遵守诉讼秩序,履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。双方当事人可以自行和解。
审:各方当事人对上述权利和义务是否清楚?
众:清楚。
审:对上述人员是否需要申请回避?
众:不申请回避。
审 :今天的庭询以录音为准,双方是否清楚?
众:清楚。
审:上诉人,陈述你方的上诉请求及事实和理由。
上:上诉请求:1.维持一审判决第一项;2.改判2000年5月19日水果开发总公司与衡阳金荔公司签订的《转让果场协议无效》;3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由与上诉状一致,没有变更没有补充。 审:被上诉人发表答辩意见。
被:与书面答辩状一致,没有变更没有补充。
审:双方对原审审理查明事实部分有无异议?
上:没有。
被:有异议,原审查明认为2000年的协议有效是没有依据的。以录音为准。
审:双方有无新的证据提交?
众:无。
审:上诉人,刘作超是谁?
上:刘作超是衡阳金荔公司的法定代表人。
审:上诉人你方上诉说的刘作超在96年的合同上有签名。
上:是作为安进公司的代理人签名的。
审:上诉人,你方认为果场转让协议损害了你方什么权益?
上:损害了我方的经营管理权。
审:现在果场是什么状态?
上:现在有一部分是征收了一部分是搁置的状态,我方聘请了人看守。
审:你方聘请了人看守为何又损害了你方经营权?
上:我方没办法在土地上施肥栽种等,衡阳金荔又和案外人签订了转让协议。
审:96年签订协议以后有没有将果场交付给你方?
上:交付了,我方一直用到2007年。之后衡阳金荔公司又和案外人签订了转让协议。
审:上诉人,转让费你方是否有支付?
上:我方已经支付了转让费,但是暂时无法提交支付的证据,具体怎么支付的法定代表人没有出庭,不太清楚。果场所属的合作社在另外两个案件中承认了我方承租人的地位。
审:被上诉人从96年到2007年果场的使用情况你方是否清楚?
被:不清楚。
审:上诉人,就本案的事实和处理你方还有无补充意见。
上:被上诉人方不确认2000年协议上的签名和盖章你方是否承认?
被:2000年的协议我方并不是协议的一方,我方不是不承认该协议是假的,而是上诉人提出的签名和盖章是假的。
上:我方认为被上诉人在明知上诉人有经营管理权的情况下,双方还签订2000年的转让协议,这两份转让协议的内容完全一模一样,恶意串通非常明显。
审:被上诉人还有无补充意见。
被:上诉人的意见不明确,到底是恶意串通还是伪造协议损害其利益上诉人意见不确定。
上:我方对2000年上水果总公司的印章和签名提出质疑主要是增城区政府授权的,最终的法律效果是要归于增城区政府的,被上诉人要明确到底要不要追认。
审:今天庭审结束,休庭。