现在是:2018-12-16返回广州审判网首页>>
广告合同纠纷
案件名称:
广告合同纠纷
案号:
(2014)穗南法民二初字第00211号
审理法院:
广州市南沙区人民法院(广东自由贸易区南沙片区人民法院)
主审法官:
黄威 ,
原  告:
孟建民
被  告:
广东龙光集团物业管理有限公司南沙分公司, 广东龙光集团物业管理有限公司
开庭时间:
2014-09-11 09:30:00
开庭地点:
第七审判庭
案情简介:
原告诉请:原被告签订《广告合同》约定合作期限自2013年9月1日至2014年8月31日止,合同期内原告在被告楼盘内24台电梯安装广告,并支付广告费用,后在履行合同的过程中产生纠纷,要求被告:1、解除原告与被告龙光物业南沙分公司签订的《广告合同》;2、两被告及第三人共同向原告返还管理费44550元;3、两被告共同向原告返还合同保证金5000元及其利息。2被告辩称:不同意原告的诉讼请求。理由如下:1、合同标的是广告位,而非广告的具体内容,合同签订后,案涉10台电梯中张贴柚乐居家具店广告亦系天忆公司所为,龙光物业南沙分公司无义务判断天忆公司的行为是否为原告的意思,故其没有过错及违约。2、合同履行期间案涉24台电梯一直正常运作,不存在4台电梯常年关闭、1台电梯长期处于维修的状况,原告诉请无依据。3、合同保证金按合同约定是免息的。法院认定:原被告签订《广告合同》合同约定:乙方在甲方电梯安装广告,乙方拥有独家使用权;本合同合作期限自2013年9月1日至2014年8月31日止;案涉24台电梯,每梯的管理费为3600元/年,合同保证金为5000元,且双方约定好各自的权利与义务,原告委托第三人在电梯中张贴广告,后第三人受他人委托在原告的广告位上张贴了广告,小区内有N74栋4台电梯常年未使用,小区内N76栋楼的消防梯维修无法使用等相关事实。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条,《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条,《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定。 原告与被告龙光物业南沙分公司于2013年9月13日签订的《广告合同》是双方的真实意思表示,无违反法律规定,为合法有效,该合同对双方均具有约束力。根据合同内容,原告有权在被告龙光物业南沙分公司位于棕榈小区内的24台电梯的广告位上发布广告、并须向其缴纳管理费用,双方成立广告合同关系。 关于原告要求两被告及第三人承担10台张贴柚乐居家具广告电梯的管理费损失的主张:因该广告系第三人天忆公司受案外人柚乐居家具店委托而张贴,但此前第三人天忆公司曾受原告委托进入棕榈小区张贴尚品宅配的广告,并在首次入场时由被告龙光物业南沙分公司向原告确认了其受委托的身份,根据《广告合同》约定,原告负责广告牌的安装、发布、日常维护以及更换和修缮损坏和丢失的广告牌,被告龙光物业南沙公司有理由相信天忆公司于2013年11月26日的入场亦系受原告委托,故第三人张贴柚乐居广告的行为不属于该被告龙光物业南沙公司自行或允许第三方使用电梯发布广告行为,且《广告合同》约定被告龙光物业南沙分公司提供广告位给原告使用,而未约定广告内容,亦未约定该被告有向原告通告非约定内容广告的义务,故被告龙光物业南沙分公司并未违约。第三人未经原告同意在案涉10台电梯中张贴了柚乐居的广告,对原告构成侵权,侵权时间自2013年11月26日至2014年5月28日止共计有6个月,1台电梯全部广告位每月的管理费为300元,但第三人仅侵占了案涉10台电梯的一半的广告位,故其造成原告在该10台电梯上的管理费实际损失为9000元。关于第三人认为原告未及时发现、亦存在过错的抗辩,因张贴柚乐居广告系第三人过错,原告未及时发现该侵权行为并非过错,故本院对该抗辩不予采纳。 关于原告要求两被告及第三人承担4台常年未用电梯的管理费损失的主张:因原告所提交的照片及《温馨提示》仅能证明N74栋楼4个门禁中通向小区外部的2个门禁关闭,《通知》亦非龙光物业南沙分公司发布,且内容亦是针N74栋楼的商铺,相关网络报道亦不能证明N74栋于2013年7月1日被曝光的质量问题持续至何时未予解决,《广告合同》签订时间在2013年9月13日,原告证据不足以证明N74栋楼长期处于无法出入状态;被告龙光物业南沙分公司所提交的《装修申请表》、《保养维修报告书》均有当事人签章,可以证明N74栋楼有业主使用以及电梯的正常使用;《广告合同》并未约定案涉电梯所在楼宇须达到一定入住率的条件,故被告龙光物业南沙分公司未构成违约。综上,本院对原告该诉讼请求不予支持。 关于原告要求两被告及第三人承担1台长期维修电梯的管理费损失的主张,因被告龙光物业南沙分公司所提交的《保养维修报告书》证明该电梯正常运行,原告所提交的照片仅能证明该电梯某时处于维修状态,不足以证明该电梯自2013年9月至2014年7月期间一直处于维修状态,故本院对原告该诉讼请求不予支持。 综上,被告龙光物业南沙分公司并未违反《广告合同》的约定,且该被告亦不同意解除合同,故原告要求解除《广告合同》的诉讼请求没有依据,本院不予支持。 因《广告合同》期限自2013年9月1日至2014年8月31日止,根据合同约定,原告有权在《广告合同》到期后要求被告龙光物业广州南沙分公司退还合同保证金5000元。关于原告要求该保证金利息的主张,因《广告合同》约定该保证金系于合同到期后免息退还,故本院对原告该主张不予支持。
裁判文书(若未检索到文书,则此文书还未发布)
手机扫描观看
点播次数1