文字直播

广东省广州市中级人民法院

(2018)粤01民初684-685号

案 由:案外人执行异议之诉纠纷

时 间:2018年9月6日上午08时45分

地 点:第四十二法庭

审判员:黄春成 书 记 员:彭诗敏

到庭诉讼参与人: 官选斌、蓝伟斌、栾奕、陈辉权

旁听人员:何瑶、郭语彤

(宣布法庭规则略)下面核对当事人基本情况:
684-685号案原告:庄炳钦,男,1972年1月23日出生,汉族,身份证地址广东省普宁市流沙北街道。(未到庭)
委托诉讼代理人:官选斌,广东诺臣律师事务所律师,代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:蓝伟斌,广东诺臣律师事务所实习律师,代理权限为特别授权。

684-685号案被告:中国工商银行股份有限公司广州五羊支行,住所地广州市越秀区寺右新马路21号。
负责人:林秀文,职务:行长。(未到庭)
委托诉讼代理人:栾奕,男,该公司职员,代理权限为特别授权。

684-685号案被告:华商银行,住所地深圳市福田区深南大道车公庙绿景广场裙楼101-B101、B102及车公庙绿景纪元大厦30层-31层。
法定代表人:陈银彬,职务:董事长。(未到庭)
委托诉讼代理人:陈辉权,该公司职员,代理权限为一般代理。

684-685号案第三人:广州市环博展览有限公司,住所地广州市海珠区琶洲大道东2-8号1802房。
法定代表人:罗锦灿。(未到庭)
684-685号案第三人:罗锦灿,男,1962年12月9日出生,汉族,身份证地址广州市越秀区寺右二马路。(未到庭)

审:第三人广州市环博展览有限公司、罗锦灿,经本院依法传唤,环博公司破产管理人称尚未收到传票等材料,但环博公司已经实际签收了本院送达的应诉材料。而向罗锦灿寄送的材料是已被退回的,本院的法官助理及书记员上门到其户籍所在地却发现其已经不在该地址居住。本院将于庭后对此再次进行核实,今天先依法进行缺席庭前证据交换,各方是否清楚?
众:清楚。
审:本着司法公开、公平的原则,为保障当事人的诉讼权利和义务,对本次证据交换活动进行全程录音录像并同步网络直播,当事人是否清楚?
众:清楚。
审:各方当事人对对方当事人及其出庭人员的身份有无异议?
众:没有异议。
审:经核对,各方当事人及其出庭人员的身份符合法律的有关规定,可以参加今天的庭前证据交换。就原告庄炳钦与被告中国工商银行股份有限公司广州五羊支行、华商银行、第三人广州市环博展览有限公司、罗锦灿案外人执行异议之诉纠纷两案进行庭前证据交换,今天的庭前证据交换由本案主审法官黄春成主持。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》,对民事、经济纠纷案件在庭前证据交换时达到进行展示证据、固定证据和固定诉讼请求的目的。庭前证据交换之后当事人无正当理由或人民法院经审查认为当事人提出的理由不成立,逾期提交的证据法院不予接纳,当事人则要承担举证不能的法律后果。各方当事人是否清楚?
众:清楚。
审:由于本两案各方当事人相同、案情相似,本庭决定两案的庭前证据交换合并进行,各方有无异议?
众:无异议。
审:如代理人需针对个案发表意见,请事先作出声明;如不声明的,则视为两案共同意见,是否清楚?
众:清楚。
审:原告,你方两案的诉讼请求有无变更?
原:没有变更,详见我方提交给法院的起诉状。
审:被告,有无收到原告的起诉状?有无书面答辩状提交?
工商银行:已收到原告的起诉状,无书面答辩状提交,答辩意见开庭时发表。
华商银行:已收到原告的起诉,无书面答辩状提交,答辩意见开庭时发表。
审:原告,迄今为止向法院提交了多少份证据?是否附有证据清单?证据的证明内容是否与证据清单所载一致?是否均有原件?
原:庭前已向法院提交13份证据,今天当庭补充一份证据,共14份证据。证据名称及证明内容详见证据清单及补充证据清单。其中证据11、12没有原件,其他证据均有原件。证据11在执行案件中,原件由环博公司出示。
审:两被告是否收到原告的证据复印件?
工商银行:已收到。
华商银行:已收到。
审:由于原告提交的证据12的复印件较为模糊,今天能否提交一份清晰的复印件?
原:今天无法提交。
华商银行:我方处有一份比较清晰的判决书复印件,现向法院提供作为我方证据。
审:请两被告核对原件后发表质证意见?
工商银行:已核对原件。对于证据1的真实性予以确认,对于合法性的问题,该合同的甲方是环博公司,但合同最后的盖章页中环博公司盖章的位置却在乙方处,且法定代表人也没有签名,故对于合法性方面我方不予确认。对其关联性我方予以确认。对于证据2的真实性、合法性、关联性予以确认。对于证据3-10的真实性予以确认,对于合法性、关联性方面,因我方认为与本案无关,故我方不予确认。对于证据11,由于没有原件,且在执行案件中环博公司也没有出示该证据的原件,故对其三性均不予确认。对于证据12、13的真实性、合法性、关联性均予以确认。对于证据14的真实性予以确认,对其合法性及关联性不予确认,因认为与本案无关。
华商银行:已核对原件。对于证据1,因为工商银行和华商银行均非该合同的当事人,故对于该合同上的公章均无法核实。合同中之所以环博公司盖在乙方处,我方也不清楚具体是什么原因,包括法定代表人或授权代理人也没有签名。对于证据6,我方发现该证据上没有任何的印章,请问原告这是什么原因?这是否就是原件?对于证据11,在代理人印象中包括原告和环博公司均未出示过原件,也就是说本案当事人均未对此证据提供过原件,请法庭注意。对于证据1-10,无论是工商银行还是华商银行都并非该材料的当事人,故对其真实性不予确认,也无法核实。既然原告将该证据提供出来,也证明了华商银行主张的事实,具体意见我方在开庭时阐述。对于证据12-13,我方是予以认可的。对于证据14,意见与证据1-10的意见一致,我方并非该证据的当事人,故对其真实性不予确认。
审:原告,对于两被告针对你方证据发表的质证意见有无回应?
原:对于证据1的盖章位置有错我方作出解释,在签订购房合同时,按照一般的惯例都是由购房人先签字盖章而后交付给发展商,因此合同是先由环博公司盖章后交付给发展商的,故对此我方也不清楚。但我方认为该合同是真实有效的,且也有骑缝章。对于证据2,第三人已经确认收到了我方所支付的款项,故是存在真实性的。对于证据6,由于很多银行都不愿意出具证明,都是要求我方自行在网上打印,但也只是网上打印公章,而非直接盖章,对于银行的操作两被告是清晰的。对于证据11,由于这是被告与发展商之间往来的凭证,故我方是没有原件的,但作为抵押权方银行来说,双方对此都是有作出约定的,常理来说都是卖一套涂销抵押一套,如果所有的房屋都抵押了不同意出售,那么发展商是不同意的,故这是常用的惯例,也是正常的约定。至于双方对于约定的违约与否,这是另一回事,但作为银行方应当诚信诉讼,向法院如实陈述。
审:被告工商银行,迄今为止向法院提供了多少份证据?是否附有证据清单?证据的证明内容是否与证据清单所载一致?是否均有原件?
工商银行:我方一共提交了两份证据,即:1、房管部门出具的涉案两套房屋的预告抵押登记证复印件,当时之所以办理预告登记证是因为当时房屋尚未作出产权证,因此按照房管局的规定要先办理预告登记证,在产权证即可办理他项权证,故该预告登记证由房管局收回。2、涉案两套房屋的他项权证明复印件,原件保存在工商银行中,如非特殊需要是不可调取原件出来的,故今天未能调取出原件。3、(2018)粤01执异434、475号执行裁定书,即原告证据13。4、本案的执行裁定(2018)粤01民申116号,此案与本案的案情是类似的,最终的结果是由广州中院依法驳回上诉,维持原判。
审:被告华商银行,迄今为止向法院提供了多少份证据?是否附有证据清单?证据的证明内容是否与证据清单所载一致?是否均有原件?
华商银行:我方提交的证据即原告证据12,即(2015)穗中法金民初至第2459号民事判决书。
审:请原告针对两被告的证据发表质证意见。
原:针对工商银行提交的证据:对于证据1、2,由于没有原件,对其真实性我方不予确认,但我方认可工商银行是有他项权证的,至于工商银行提供的证据是否真实,我方无法确认。对于证据3的真实性无异议,工商银行认为是驳回了我方的执行异议,虽然是驳回了我方的异议,但法院认定了我方可以采用审判监督程序予以救济,我方也依照该裁定也去申请了再审,同时我方也对我方购房的确认进行了起诉,由于起诉时刚好是在破产受理过程中,我方的物权确认就变为了要归到管理人处统一受理,而管理人至今未给我方答复,故尚未能受理。我方认为该执行裁定的结果并非是完全正确的。对于证据4,工商银行认为该裁定书中所载的内容与本案类似,事实上我方认为该案与本案并非完全相同,最大的不同是我方对于涉案房屋已经购买并接收后长期使用了,故两案是不同情况的。对于华商银行提交的证据:由于华商银行提交的是执行依据的判决书,故我方对其真实性予以确认。
华商银行:在本案开庭前我方曾经收到了关于庄炳钦的两份材料,一是再审申请书,二是两份民事起诉状。我方想向原告了解庄炳钦为何先申请了再审,而后提起案外人执行异议之诉?
原:我方是根据我方证据13的指引去申请再审的,案号是(2018)粤01民申399号立案审查,但尚未作出任何的处理。且我方认为执行裁定并非完全按照法律规定来进行处理的,故我方提起了本两案诉讼。
华商银行:请求法院对于庄炳钦现在提起本案案外人执行异议之诉纠纷的做法是否符合条件进行审查。
审:工商银行对于华商银行提交的证据发表质证意见?
工商银行:对于华商银行提交的证据无异议。
审:华商银行对于工商银行提交的证据发表质证意见?
华商银行:对于工商银行提交的证据无异议。
审:涉案两套房屋抵押权人具体是谁?
工商银行:我行与华商银行均是抵押权人,也没有进行区分,具体详见他项权证。
审:何时办理抵押的?
工商银行:在建工程登记时间是2010年2月8日,他项权证登记的时间是2013年6月5日。
审:原告对于抵押时间有无异议?
原:涉案两套房屋有办理抵押,但具体的抵押时间我方不清楚。
审:原告,对于抵押时间在你方购房之前有无异议?
原:无异议。
审:涉案两套房屋何时查封?
工商银行:是2015年年底我方向法院申请查封的,申请查封期限是三年。
审:具体申请查封材料是否能够向本院提供?
工商银行:可以。
审:原告对于涉案两套房屋的查封情况是否清楚?
原:我方清楚查封情况,因此提起本案诉讼。
审:原告在诉讼请求中所主张的对涉案房屋具有优先权具体何指?
原:指的是购房人的优先权。根据最高院关于建设工程款优先的司法解释,简称为11号文,该规定具体内容是建设工程款优先于抵押权。我方的主张是符合该司法解释的规定的,我方是已经支付了全部的购房款,并且我方也接收了涉案房屋并使用多年,在银行申请查封前我方就已经购买了涉案房屋。
审:原告第二项诉讼请求主张涉案房屋优先权更优于两被告的抵押权,原告诉请的目的是什么?
原:执行法官认为被告具有优先权,因此按照判决书给予其优先的权利。在执行过程中,由于没有判决书指明我方的地位,因此我方提起诉讼要求法院明确我方分配权利的地位,也就是说在对涉案两套房屋进行分配时我方具有优先权。我方要求我方对涉案两套房屋具有所有权,所以我方在提起本案诉讼时,我方另案提起房屋买卖合同纠纷案件。原本我方是在海珠法院立案的,海珠法院立案庭接收后认为环博公司已经进入了破产程序,故将立案材料退回给我方,让我方找到环博公司的管理人处理。
审:从原告提交的材料来看,原告是认为你方已经购买了涉案房屋,为何原告会提起本案执行异议之诉?
原:在执行过程中,由于执行局认为涉案两套房屋属于执行范围,但我方已经实际上购买了涉案两套房屋,故我方认为我方的所有权是优于两被告的抵押权的。
审:原告在本案中主张两个房屋已经实际购买,总房款有无实际向环博公司支付?
原:已经支付,我方所谓的实际支付是债权的转让而支付的,环博公司也已经签订了收据并将房屋交付给我方。也就是说环博公司是通过一系列的债务而将两套房屋抵给原告。
审:涉案两套房屋是何时交付给原告?
原:是在2014年签订合同后不久就向我方交付了。
审:签订合同后为何没有办理过户?
原:签订合同后我方有找环博公司办理过户,但环博公司称涉案房屋已经办理了抵押,因此无法办理过户。
审:签订合同时是否知晓涉案房屋办理了抵押?
原:签订合同时不知道。
审:本案的商品房买卖合同有无经过房管部门的备案或鉴证?
原:没有,因为签订合同后已经知道涉案房屋存在抵押权人,故无法鉴证。
工商银行:刚才法庭询问原告在签订合同前是否知晓涉案房屋的抵押情况,而原告称其不知道,但合同中已经明确约定了涉案房屋是存在抵押的。
原:我方确认合同中是有明确记载涉案房屋存在抵押,但当事人在签订合同时确实是没有看到也不知道。
审:根据原告证据8,其中的乙方是涉及到三个个人,该三个个人为何没有签名?
原:该协议主要免除的是广州市万城商业经营管理有限公司的债务,因此三个个人没有签名。
审:该三个个人是否知晓该协议?
原:该三个个人是知晓的,但由于该三人不具有专业的法律意识,故没有签名。
审:协议中提到“因开发商……由三个个人来承担”,本案的债务应由谁承担?
原:根据协议约定是已经不能追究万城公司,但根据法律规定来说还是应当追究万城公司的。
审:从原告举证的情况上看,对于抵债是提供了一系列证据,从证据上看意比公司要借款3000万元给三个个人,而清山公司是作为担保人出现的,从原告所出示的证据来看,实际上款项是向清山公司支付,而没有向借款人支付,原告对此作何解释?
原:因清山公司与三个个人及万城公司之间存在关联关系,具体款项是转向何处都是由该三方自行决定的。
审:原告证据中所涉的清山公司、万城公司及三个个人的主体情况如何?
原:万城公司现在还在,清山公司是否还存在代理人没有何时,三个个人现在已经无法联系,意比公司也还存在。
审:其中涉及的债权债务有无经过诉讼确认?
原:没有。
审:工商银行、华商银行的意见?
工商银行:我方认为这一系列的抵债与本案无关。
华商银行:我方认为这一系列的抵债行为,由于我方没有参与其中,故对于其中的文件我方也没有接触过,故无法核实其中的关联性及真实性,故我方对于该部分证据是完全不清楚的。
审:关于涉案800多套房屋均处于抵押状态,当时工商银行有无同意环博公司带抵押状态出售?
工商银行:我方没有同意。但当时环博公司是先偿还开发贷款本金,而后我方涂销了几套房屋,环博公司销售之后再向我方偿还了开发贷款本金,而后我方又再涂销抵押了几套房屋。
审:对于本案的开庭时间,根据本庭刚才的初步了解,本院认为环博公司到庭参与本案更便于本案的审理,故开庭时间待本院电话通知,各方是否清楚?
众:清楚。
审:今天证据交换到此结束。各方当事人看笔录无误后签名并留下有效联系电话。